卫生部将颁新《食用盐碘含量》标准 做海鲜也需适量加盐

贝勒斯在《法律的原则——一个规范的分析》中论证过，能参与诉讼的当事人更易于接受判决，尽管他们可能不赞成判决，但他们却更有可能服从判决。

质言之，无论是古典法学理论、中世纪法学理论，还是近现代法学理论，都是其所处时代的社会生活的客观反映和规则表达。数字法学固然是新文科建设的重要组成部分，但数字法学的目标并非仅仅是知识、理论和方法上的文理交叉或者融合，也并非仅仅是对新时代国家建设发展战略及国际环境的理论回应，其在更深层意义上，则是从工商时代迈进数字时代、从物理社会迈进数字社会、从现代法学向数字法学转型升级的重大理论表达。

这些都不是简单地通过用户黏性或者社死所能表达的，具有清除生存的深层意义，其中演绎着复杂的政治、经济和社会关系，蕴含着公法和私法上的多重新兴理论命题。四、数字法学的建设策略 如前所述，数字法学是从工商社会迈进数字社会的一场理论革命，是一项迁移承继、更新改造和探索创新的重大时代工程，因此，它必然担负着复杂的、长期的、艰难的塑造和重建任务。随着web1.0—web2.0—web3.0，桌面互联网—移动互联网—物联网/车联网/身联网的加速发展，完全改变了社会的时空体制，时间和空间在脱嵌中进行了重组，甚至形成了数字孪生的平行世界，但此时虚拟与现实已经不再并立，而是形成了虚实一体化的生活空间和数字生态。不过，数字社会毕竟是在工商社会基础上变革转型而来的，其数字生态也离不开物理基础，特别是在婚姻家庭、衣食住行等生物性行为和物质性消费上，因此，这个转型升级并不是简单的替代，而是通过对现代法学的迁移承继和更新重建，并融入新兴数字法学理论之中来完成的。时至今日，我们应再向前一步，从信息革命和法学转型的维度来予以审视和把握。

于是，既然认识到计算机已经取代了那些本该具有道德约束的人类服务人员，再去避免谈及对计算机系统类似的道德约束就显得不合适了。二是算法决策的正当性，即算法决策的合法性、合理性，包括数据信息、知识图谱、参数模型、训练测试等全流程合规，克服先验偏置和归纳偏置，体现权利保护原则和数字正义价值。也即在自动化系统的工作场景下，人工智能体就从简单工具转变为代理人，代替人类来决策和工作，提供相应的产品和服务。

它基本是在新文科、新法科建设背景下来展开讨论和分析的，认为数字时代应突破传统文科的理论工具和研究手段，转向运用现代科技、信息技术和人工智能，特别是要运用算法，将文科的定性方法与定量方法相统一，彰显新文科的科学性，从而更好地应对数字文明转型带来的挑战。（四）深化国际交流合作 众所周知，现代法学发源于西方，然后以进步的号角和理性的能量传播到了世界，进而成为法学理论的主导。但无论如何，毕竟未来已来、大势所趋，其根本在于，并不是法学如何看待数字时代，而是数字时代如何重塑法学。由于算法决策是数字时代的一项自动化机制，因而，如何避免算法错误、算法黑箱、算法偏见以及技术工具理性、人工智能风险等带来的问题，促进算法友好向善，无疑是数字社会必不可少的道德基础设施建设，也是数字正义价值的重要组成部分。

（三）创新法学教育方式 数字法学是一个革故图新的理论重建进程，有太多的问题、太多的命题、太多的理论需要研究、提炼和重塑，因此，需要大胆创新教育模式、大量培养创新型人才，从而为数字法学的后续发展提供智力支持。第三，本文主旨在于展示数字时代的法学变革趋势，勾勒数字法学的理论框架，因此，尚难以提出详尽完整的、体系化的数字法学范畴、概念、原则或原理。

数字法学不是现代法学的理论增补，也不是现代法学的新兴分支，而是现代法学适应数字时代变革发展的转型升级。回望当初的现代法学，它也是那个时代的一次重大法学革命，也是在大量继承、改造和重建传统法学知识理论的基础上而生成发展的。早在三百多年前，莱布尼兹就设想了一切皆可计算的法律公理化体系之梦。五、结 语 本文积极倡导数字法学，但为避免理解偏差，需要再次重申：第一，现代法学理论依然十分重要、不可或缺，因此，这里绝不是置现代法学于不顾，主张都去搞新兴数字法学、数字法治，而是意在表明包括现代法学在内的数字法学，是一场时代性、系统化的转型升级。

信息与通信技术的广泛应用，实现了前所未有的万物链接，人们的所有活动都会在数字时空中留下痕迹，物品、行为乃至思想均可通过数字来表达和呈现，从而创造了万物数字化的全新数字生态，正可谓信息不是一切，但一切皆可成为信息。（二）强化交叉融合研究 学科交叉研究并不算是新鲜事，但这种交叉研究是有限的，学科分界、特别是文理之间的知识体系、理论逻辑、研究方法、实践指向都有显著区别。当今的网络化、数字化、智能化的发展潮流势不可挡，自动化的智慧进程会不断加快，算法决策在政府、司法、商业服务、甚至日常生活的应用会越来越多。由于每个自然人都是一个信息体，因此，社会关系就围绕着动态的数字自我来展开。

然而在名称上，近年来各地设置了名目繁多的新兴学科，如互联网法学、信息法学、人工智能法学、数据法学、计算法学、认知法学、未来法学等。首先，现代社会形成了一种科层制的层级治理方式，但进入数字时代后，信息表达和跨时空链接改变了工商社会结构和物理时空的交往方式，每个关系人不再是层级化的单向指令传递者，而是信息网络的基础单元和双向勾连者——节点，进而消解了传统的层级治理机制，出现了由中心化的实体组织或个体转向分散化的网络节点的发展走向。

在此背景下，现代法学必然面临着空前的严峻挑战和历史性重建，这也是数字法学兴起的根本动力。其二，免受数字歧视权。

此时，更高层面、更体系化的数字化转型就上升为国家和地方政府的发展战略。于是，既然认识到计算机已经取代了那些本该具有道德约束的人类服务人员，再去避免谈及对计算机系统类似的道德约束就显得不合适了。其次，双重属性的主体身份。因此，把数字生活逻辑转化成数字法律逻辑是数字法学的一项重大时代任务，这也是工业文明时代的制度安排、思想观念和思维方式遭遇创造性破坏和颠覆时，亟需重塑符合数字文明的概念范畴和社会体制的必然要求。再如，基于数字化对当代行政法核心结构的挑战，提出数字行政法的变革转型等等。因此，大量的现代法学知识理论会经由迁移承继而成为数字法学的重要组成部分，如婚姻、物权、侵权、传统犯罪、传统行政等领域，主要依托于物理空间、人的生物性和物理属性，很多既有的行为样式和规律并没有根本性改变。

否则，就难以回应数字时代的法学需求，更难以担负相应的法学使命。信息革命的一个重要后果就是，人类开始突破上帝设置的物理围栏，虚实同构成为人类最基本的数字生活样态。

可见，方法论路径下的数字法学，力图通过守成转型、守正创新，为现代法学提供一种新思维、新策略和新方法。这是数字时代的新型人权威胁，对政治、经济和社会生活都会产生系统而深刻的影响。

如今的数字法学则不同，它不再是一个从点到面、从局部到整体的发展路径，而是一个多点并发、多元共进的局面。法律发展史表明，新秩序不可能代表与过去的完全决裂。

然而，数字法学本身的三种演进路径却是明显不同的，并决定了各自不同的内涵、体系和功能。应当说，在信息革命来临之初，人们更多地认为它只是对原有生活的一些改变和优化而已，因此，各国政府常常用信息化、智能化、数字化等现代化战略定位来予以回应和规划。它堪称人类历史上最具颠覆性、重建性的重大革命，重组了生产组织方式，重塑了生活方式，重建了社会结构，再造了社会运转机制，形成了与工商社会完全不同的连接方式、行为模式、知识体系、价值体系以及社会结构。因此，现代法学理论对其仍然能够有效适用。

首先，信息革命带给人类的必然是一种总体性的共同转型。由于算法并不能‘解决所有问题，特别是在价值判断和情感计算问题上，它必然会遭遇难以逾越的屏障。

从新文科的建设导向来看，国家对此也十分重视，在13个学科门类外又设置交叉学科门类，实施六卓越一拔尖计划2.0，以实现一场质量革命。二是我们不宜仅从内容新旧的角度来把握，而应从代际交替的角度来审视。

无论如何，认识论路径仍会在探索中前行，也会带给人们一些理想的期待。其次，数字社会与传统工商社会的一个重大不同，是它突破了过去的物理时空边界，于是，面对数据跨境等的长臂管辖就成为一个涉及各方关切的重大难题，如何在无中寻有、在有中存无，既能维护国家主权和自身利益，又能实现数据流动使用，无疑这不是任何一方能够断定和解决的，需要利益相关方以集体智慧来加以解决。

一方面邀请这些领域的实务专家进校授课、强化理论和实践的互动交流。数字化、自动化的智慧发展，是通过机器的数据处理和逻辑算法来支撑的。其三，免受数字控制权。但外卖骑手并非个案，而是一种类现象，平等、自由、公正和民主原则都将遭遇重大挑战和贬损危险。

可见，数字法学由继承吸收部分、数字化更新部分和数字新生部分所构成，但这三部分却未必是泾渭分明的，也不一定是比例均衡的，而是会随着数字社会的进一步发展来适时调整。在法律奇异性中，关于约定事实的法律意义的争议将是罕见的。

这些问题的存在，使得社会自主性、人性尊严受到严重的数字化侵蚀，也会使相当一部分人群被排斥在数字社会外，沦落为数字遗民和数字难民，严重侵蚀弱势群体的生存权和发展权。其三，法学立场的技术规制理论。

内容提要：近年兴起的数字法学，无疑是工商社会迈向数字社会这一重大时代变革的理论反映。能够制造和使用工具，是人类成为世界主宰的重要原因之一。